Moscow between Yugoslavia and Chechnya: the Kosovo Factor in Russia's Policy on the Caucasus

Vol. 1, Issue 07, July 1999 - Alexey Malashenko -

http://www.carnegie.ru/en/pubs/briefings/48350.htm

Alexey Malashenko

	Vol. 1, Issue 07, July 1999

	Briefing Paper of program:
	Religion, society and security

Are Russia's policies in the Balkans and the Northern Caucasus interrelated? Is there any correlation - even a mediated one - between the situations in South-Eastern Europe and in the southern subregion of Russia?

Needless to say, any comparisons, particularly in politics, are risky or even loaded. Yet there is a striking similarity between some aspects of the situation in the Balkans and what is happening in the Russian Northern Caucasus and in the Caucasus generally.

DOES THE CAUCASUS FACE THE DANGER OF "BALKANIZATION?"

There are several parallels which can be drawn between the Balkans and the Caucasus. First, they are both characterized by a multitude of ethnic groups and confessions as well as by the phenomenon of divided peoples. This alone provides a breeding ground for conflicts in both regions. Secondly, the central authority, represented by post-Communist regimes, seeks to restore at any cost its accustomed level of control over ethnic territories which cannot but aggravate the situation by fostering mutual bitterness among the peoples and provoking mass violations of human rights. This results in the growth of centrifugal and separatist tendencies, which could potentially lead to the proclamation of new independent states.

In this sense, one can, albeit with some reservations, describe the developments in the Caucasus as "Balkanization" - that is, the snowballing of tension in a region or a state with its subsequent conflict-ridden breakup into separate political units formed on an ethnic basis.

At this very moment demands are heard in the Northern Caucasus for the division of autonomous republics on an ethnic basis but without secession from Russia. In the spring and summer of 1999, such demonstrations swept across Karachaevo-Cherkesia. Similarly, the Balkar opposition has been known to call for the ethnic demarcation of Kabardino-Balkaria. There is a steady trend in both of these "dual-subject" republics to reconsider their constitutional structure and to grant more extensive rights to minorities in areas where they are densely populated. In other words, the situation that arose there is reminiscent of Yugoslavia at an early stage of its breakup.

The election last spring in Karachaevo-Cherkesia won by General Vladimir Semenov aroused an outburst of indignation among the Cherkesian minority (the Cherkesians account for 10 and the Karachais for 31 percent of the republic's population) whose leaders have in fact threatened to split the republic on an ethnic basis if the election is recognized as legal. Similar demands are put forward by the Balkar minority in Kabardino-Balkaria where 15 percent of the population are Balkars and 45 percent Kabardinians. In fact, an appeal to establish a Balkar Republic within the Russian Federation was first voiced as far back as 1991. In other words, ethnocentric trends arose long before the Chechen precedent regarded by some experts as the first in a series of North-Caucasian conflicts.

It may be concluded that both in the Northern Caucasus and in Yugoslavia, the struggle for autonomy led to the growth and deepening of interethnic conflicts. In both cases, the central authority was unable to seize the initiative from the autonomists and set the stage for stable negotiations.

The situation in Yugoslavia and the Northern Caucasus highlights the danger authorities face of underestimating the trend toward the political consolidation of society on an ethnic basis and the formation of monoethnic states. These cases demonstrate that in the face of ethnopolitical tension, politicians prove unable to quickly take adequate measures oriented toward reconciliation and compromise.

THE CONFESSIONAL FACTOR

The role of religion in the Caucasus is more conspicuous than in Kosovo. The opposition in the North Caucasus region openly appeals to Islam, frequently couching the ideology of resistance to central authority in religious slogans. This is true first and foremost of Chechnya, which has declared a jihad - or holy war - on Moscow. Moreover, a specific Islamic fundamentalist ideology, sometimes incorrectly termed "Wahhabism," appears to be gaining ground in the region.

The main reason why religion is used as an instrument of political struggle by various actors in the North Caucasus is that traditionalism here - to a far greater extent than in Yugoslavia - penetrates the public mind and daily life through religious norms and stereotypes. Furthermore, in some cases (primarily in Chechnya), there exist among local authorities well-entrenched forces which seek to use Islam - mainly without success - as an instrument of consolidating their peoples and achieving political stability.

In Yugoslavia, at least today, the importance of the confessional factor is not great. So far the antagonistic forces have not tried to justify their actions by religious motives, though it does arouse concern that support is already being voiced in the Middle East for Kosovars as co-religionists. Some Arab countries even feel that the Organization of the Islamic Conference, which has great authority in the Muslim world, should take a particularly active stance in this conflict.

Be it as it may, there have been manifestations of Islamic solidarity, even though on a limited scale, both in Yugoslavia and the Northern Caucasus. Two instances stand out: first, during the NATO action in Yugoslavia Chechen authorities issued a public statement declaring their readiness to dispatch a battalion-strong contingent to aid the Muslims (as the Kosovars are invariably referred to in the Chechen press); and, secondly, the de facto refusal of Russian Muslims to be identified with the Kremlin's position. This was expressed most pointedly, in a statement by Mintimer Shaimiev, President of Tatarstan, opposing the inclusion of Tatarstani citizens in the Kosovo peace-keeping force. Shaimiev had earlier objected to the participation of Tatar Muslims in military operations in Chechnya. This episode too reveals some links between Caucasian and Yugoslav events in terms of confessional solidarity.

THE EXPERIENCE OF THE YUGOSLAV CRISIS

The continuing breakup of Yugoslavia along ethnic lines is a warning to Russia. There are ample reasons to believe that the increasing attention given to problems in the Northern Caucasus, which has crystallized in an uncharacteristically vigorous attempt to work out a proper program and approach to the solution of conflicts brewing there, was partly stimulated by the Balkan events. Russia's active stance in the Yugoslav crisis may be spurring its more resolute actions in the Northern Caucasus. And an important psychological role seems to have been played by the sudden seizure by Russian troops of the airport in Pristina. It was particularly useful to the Russian forces in restoring a degree of self-confidence and equal status with US and European colleagues, and came with few risks attached.

In the opinion of some politicians, the good showing made by Russia in the Kosovo conflict, where it overcame numerous obstacles and succeeded in saving face, convinced the Russian political establishment that, first, Moscow still reserves the right to adopt independent and truly "nonstandard" decisions without the consent of Western partners and that, secondly, it has now acquired greater freedom of maneuver in the Caucasus up to and including the potential use of force. As to the strategic goals of current and future actions in the Northern Caucasus, they may include pressure on Chechen militants and their allies, preventive measures to protect the boundaries of the Stavropol Territory, and, finally, provoking a sharp aggravation of the situation on Chechnya's borders. Such actions could easily trigger the subsequent introduction of martial law, radically changing the alignment of forces on the eve of the State Duma election in favor of the Kremlin.

After the presidential campaign of 2000, Russia's policy in the Northern Caucasus will most likely get tougher. This is true, above all, because the future president obviously will be required to propose and implement an ultimate rather than intermediate solution of the "Chechen question." For instance, Yury Luzhkov has previously advocated Chechnya's secession from Russia provided there is a well-protected and "opaque" boundary between them.

In Kosovo, as in the Yugoslav conflict generally, Russia did not acquire direct military experience. One cannot conclude that the unexpectedly resolute actions of the Russian force structures in the summer of 1999 on the border between Dagestan and Chechnya were an attempt to use their own brand of Euro-American tactics. It would be wrong, however, to ignore totally the clearly demonstrative effect of NATO bombings for the Russian military. Moreover, it cannot be ruled out that some radicals among the Russian generals may be tempted to use the precedent of the mass bombings of Yugoslavia for similar actions in Chechnya. (It would be an attempt to repeat the 1994-96 efforts to restore the constitutional system in the region, this time based on a new spiral and a new "air option.")

The Russian military establishment cannot but learn from the fact that despite the overwhelming superiority of the US and its allies in terms of armaments, they did not venture to launch a ground operation. Ground fighting would have immeasurably increased the attackers' losses and would have in all probability provoked a sharply negative reaction in the countries of the alliance. Therefore the Yugoslav experience may become an important argument against attempts to resume large-scale hostilities in Chechnya.

In other words, it is the political experience of the Yugoslav conflict which will resonate most: any military action should be subordinated to strictly political goals while its military, economic, political, and humanitarian costs should be very carefully calculated and controlled. Such an action must be thoroughly prepared and as short-lived as possible. If the Russian military and political establishments do not heed these lessons, all their subsequent military and political plans in the Northern Caucasus are doomed to failure.

IS OUTSIDE INTERVENTION POSSIBLE?

The events in Yugoslavia undoubtedly put the problem of international intervention in Transcaucasian and North-Caucasian conflicts on the front burner. This is an especially popular theme among Russia’s nationalist and Communist opposition. But it is hardly worthwhile discussing in earnest. At this point in the political cycle much of the discussion is of a highly speculative nature, and is intended for domestic consumption in the light of the electoral campaign currently gaining momentum. As for often repeated warnings that NATO’s new out-of-area assertiveness could threaten Russia’s territorial integrity, not a single Russian politician including the opposition doubts that regardless what type of action the Kremlin may launch in the Caucasus, including military pressure on Chechnya, there will be no active reaction on the part of NATO. An extremely negative image of a Chechen rebel is ingrained in Western public opinion, where the territory is associated with hostage taking, terrorism outside their country, and openly admitted links with foreign extremists. Of course, there are forces in the West prepared to play the North Caucasus card to weaken Russia, but their direct support of local separatists is unlikely.

Meanwhile, NATO military actions in Europe have convinced some Caucasian politicians of the possibility and even necessity of attracting external forces to resolve internal conflicts in their favor. They include above all those that have de facto developed from internal into international conflicts and those that involve ethnic purges and other violations of human rights. This applies in the first place to the Georgian-Abkhaz and Azerbaijani-Armenian conflicts. At any rate, the actions of the alliance have set a precedent which may be used, in theory at least, by the authorities formally retaining their sovereignty over "rebel territory." It is obvious that the parties most interested in this mode of resolving local conflict, are Georgia and, to some extent, Azerbaijan whose leaders recently declared their readiness to make their territory available for a Turkish military base.

On the other hand, the experience of the Yugoslav conflict will have countervailing effects on Russia which, in the event of outside intervention in conflict situations in independent Transcaucasian republics, may feel forced to act more sternly and vigorously than in the Balkans. If a "third power" intervenes in the Karabakh or Georgian-Abkhaz conflict, Russia would have not only have to spell out with the utmost clarity its position in the conflict and its insistence that foreign nations and international organizations must be invited in if they are to help seek a solution to the dispute, but also to be prepared to render practical assistance to its ally the more so since Russia has its own military bases in that area and may feel more confident in doing so than in South-Eastern Europe.

In supporting one side or another, Russia would have to take into account the character of the ruling regime to avoid finding itself on the same side of the fence with proven violators of human rights, initiators of ethnic purges, etc. Otherwise its position will be, as in the Yugoslav conflict, very vulnerable and open to criticism by the majority of the international community.

Finally, one of the basic preconditions of Russia's participation in international conflict resolution is its ability to resolve its own problems, somewhat similar to those of Yugoslavia. Its prestige as an international arbiter will largely depend on its ability to settle disputes in the Northern Caucasus.

 

Aleksei Malashenko co-chairs (with Martha Olcott) the "Ethnicity and Nation Building" program. The program focuses on analysis of the contemporary ethnopolitical situation in Russia and other post-Soviet states, conflicts arising on an ethnic or confessional basis and how they may be resolved, as well as problems of national identity, citizenship, and nation building.

Comment va le Kosovo, un an après son indépendance?

Balkans

Par Marie Simon, publié le 17/02/2009 08:00 - mis à jour le 17/02/2009 15:09

Création d'institutions nationales, difficultés économiques, relations avec la Serbie et l'UE... LEXPRESS.fr fait le point, un an après la proclamation unilatérale de l'indépendance kosovare, avec Jacques Rupnik*, spécialiste des Balkans au CERI-Sciences Po.

Un an après sa déclaration d'indépendance, le 17 février 2008, comme se porte le jeune Etat kosovar?

On prédisait une crise régionale, par réaction en chaîne: on craignait un soulèvement de la minorité serbe du nord du Kosovo mais elle a peu bougé, ou une ingérence de la Serbie [dont le Kosovo était une province, ndlr] afin de destabiliser l'Etat naissant mais Belgrade s'est abstenu. La catastrophe annoncée n'a donc pas eu lieu, et c'est déjà ça...
Quelques violences ont éclaté à Mitrovica, dans le nord serbe du Kosovo, comme ici en mars 2008.

REUTERS/Marko Djurica

Quelques violences ont éclaté à Mitrovica, dans le nord serbe du Kosovo, comme ici en mars 2008.

Et sur le plan économique? Le chômage était l'un des défis auxquels Pristina devait faire face il y a un an...

Sur ce plan-là, cela va mal. Si une crise politique ou ethnique semble s'éloigner, une crise sociale pourrait se déclencher. Les ingrédients sont là: une personne sur deux à moins de 25 ans, le taux de chômage est de 40%, les habitants n'ont pas vraiment de perspective...

Et les sources de dynamisme s'assèchent: d'une part, le personnel de l'ancien protectorat onusien, qui consommait sur place, est parti; d'autre part, la crise touche aussi la diaspora albanaise, en Suisse ou en Suède, qui effectue des virements importants vers le Kosovo.

Des programmes de l'UE ont été mis en place mais on ne peut pas maintenir l'Etat sous perfusion indéfiniment. L'une des clés sera la reconstitution d'une économie régionale, mais cela n'est pas évident, étant donné que son premier voisin, la Serbie, ne reconnaît pas l'existence du Kosovo!

Outre la situation économique, quels sont les autres défis que Pristina doit relever?

Le plus difficile pour le Kosovo aujourd'hui: mettre en place une police et une justice efficaces

Pour pouvoir dire que l'indépendance du Kosovo est une réussite, il faudra que cette jeune démocratie parvienne à inclure sa minorité serbe. Et, de façon plus immédiate, réussisse à mettre en place un Etat de droit, notamment une police et une justice efficaces.

Et où en est cet Etat de droit aujourd'hui?

C'est sans doute le point le plus difficile pour le Kosovo aujourd'hui. Car il implique de s'attaquer au crime organisé, soit un héritage de près de 20 ans...

A l'époque, nous sommes en 1989, Milosevic supprime l'autonomie du Kosovo et instaure un véritable apartheid à l'égard des Kosovars. Et au niveau international, la Yougoslavie est sous embargo. La société albanaise du Kosovo s'organise donc pour contourner à la fois le système yougoslave et le blocus international. La diaspora et les trafics la font vivre.

Outre ces réseaux qu'il faut démanteler, il faut que le Kosovo permette aux anciens combattants de l'UCK, la guérilla kosovare, de se reconvertir dans les activités politiques légales de l'Etat. Ce problème n'est d'ailleurs pas proprement kosovar: on a vu le même processus en Irlande du Nord, par exemple...

Au Kosovo, l'Eulex est là pour favoriser ce processus. Cette mission européenne de police et de justice [finalement lancée le 9 décembre dernier, lorsque l'UE a fini par arracher l'aval de l'ONU, ndlr] prend la relève de celle de l'ONU, la Minuk. Mais contrairement à elle, elle n'a pas vocation à se substituer aux instances locales, mais plutôt à favoriser la mise en place de l'Etat de droit, au nom de la perspective européenne.
Un Kosovar marche près d'un graffiti anti-Eulex, à Pristina, en décembre dernier. La force européenne est contestée côté kosovar coomme côté serbe.

REUTERS/Hazir Reka

Un Kosovar marche près d'un graffiti anti-Eulex, à Pristina, en décembre dernier. La force européenne est contestée côté kosovar coomme côté serbe.

Comment jugez-vous globalement l'attitude de l'UE à l'égard du dossier kosovar?

Le bilan est mitigé mais plutôt positif. Vis-à-vis du Kosovo, cinq pays ne l'ont pas reconnu [Espagne, Chypre, Grèce, Roumanie, Slovaquie, ndlr], souvent parce que, comme l'Espagne ou la Roumanie, ils ont leurs propres problèmes avec leurs minorités... Mais ils n'ont rien fait pour entraver la mise en place de l'Eulex.

Et vis-à-vis de la Serbie, l'UE a su aller au bout de la désintégration de l'ex-Yougoslavie, sans ostraciser Belgrade pour la simple raison qu'elle ne reconnaissait pas Pristina. C'est assez habile.

Et quelles sont les relations entre Belgrade et Pristina?

La Serbie a su défendre ses intérêts, tout en restant prudente. Alors que Moscou la poussait à toujours plus d'intransigeance, avant de se servir du précédent kosovar pour pousser les indépendantismes abkhazes et ossètes en Géorgie, Belgrade a su faire preuve de réalisme. Et ne pas sacrifier ses perspectives d'entrée dans l'UE à la chimère d'un retour du Kosovo au sein de la nation.

Réaliste, la Serbie n'a pas sacrifié ses perspectives européennes à la chimère d'un retour du Kosovo en son sein.

La Serbie a pourtant déposé un recours devant la CPI visant la déclaration d'indépendance du Kosovo...

Il s'agit d'un geste juridique, notamment appuyé sur le fait que les pays qui reconnaissent l'indépendance du Kosovo ne sont qu'une petite minorité. Il faut le distinguer de l'attitude politique de Belgrade qui sait qu'il n'y a plus de demi-tour possible et préfère répondre à la main tendue de l'UE plutôt que d'envenimer la situation au Kosovo. C'est ainsi qu'il faut voir l'arrestation de Radovan Karadzic ou la signature de l'accord de stabilisation et d'association avec l'UE, alors qu'une coalition pro-européenne venait d'être élue à la tête du pays.

L'indépendance du Kosovo est donc irrémédiable?

Son retour en Serbie est très improbable en tout cas. A moins d'utiliser la force. Mais je pense que les deux pays comptent désormais marcher côte à côte en direction de l'UE.

* Jacques Rupnik est également l'auteur de l'ouvrage Les banlieues de l'Europe, aux Presses de Sciences-Po (novembre 2007).

Le Kosovo ou la difficulté d'être indépendant

par Piotr Smolar
LE MONDE | 16.02.09 | 14h45 • Mis à jour le 16.02.09 | 18h34
PRISTINA ENVOYÉ SPÉCIAL

es écoliers défileront en bon ordre, l'orchestre philharmonique jouera, un feu d'artifice illuminera même le ciel au-dessus de Pristina. Pourtant, à la veille des célébrations du mardi 17 février, aucune atmosphère de fête ne donne le frisson à la capitale kosovare.

L'euphorie est bien passée. Le Kosovo s'apprête à célébrer le premier anniversaire de son indépendance sans se sentir satisfait. Seuls 54 membres des Nations unies l'ont reconnu ; au sein même de l'Union européenne (UE), 5 pays sur 27 - Espagne, Chypre, Grèce, Roumanie, Slovaquie - continuent de ne pas le traiter en Etat souverain.

"La proclamation de l'indépendance ne résout pas tous les problèmes, mais ouvre des perspectives, affirme au Monde le premier ministre Hashim Thaçi. Nous avançons à pas assurés pour que le Kosovo devienne un jour membre de l'UE et de l'OTAN. Nous construisons une société démocratique multiethnique avec des droits affirmés pour les Serbes." Certes, démentant les prévisions les plus noires, l'année écoulée n'a pas été marquée par des accès de violence interethniques entre Kosovars et Serbes.

Une force armée et un service de renseignement viennent d'être inaugurés. Pourtant, malgré ces attributs de souveraineté, le Kosovo demeure un petit corps sans autre ressource que l'aide internationale massive qu'on lui injecte.

Placé sous assistance occidentale, séparé de la Serbie au terme d'une opération sans cautérisation que Belgrade refuse de considérer comme définitive, le Kosovo veut croire dans son avenir européen. Mais qui gouverne vraiment ce pays d'environ 2 millions d'habitants ? Difficile à dire. L'enchevêtrement des responsabilités, entre gouvernement et organisations internationales, donne même la migraine aux spécialistes. "Le Kosovo est un monstre administratif, on ne sait pas où est le pouvoir réel", résume l'opposant Blerim Shala, de l'Alliance pour l'avenir du Kosovo (AAK).

"En raison d'une transition inachevée, tout le monde est bloqué ici, soupire Lamberto Zannier, le chef de la Mission des Nations unies au Kosovo (Minuk). Il y a donc une présence (étrangère) excessive mais, hélas, inévitable."

En 2008, à la suite de la proclamation de l'indépendance, la mission de la Minuk a été reconfigurée mais n'a pas disparu, faute d'une nouvelle résolution à l'ONU, bloquée par la Russie. L'Union européenne se retrouve donc au premier rang. Dorénavant, la structure en pointe chargée de l'application de la loi est Eulex (mission de police et de justice) lancée le 9 décembre 2008 avec plusieurs mois de retard. "Je suis à la tête d'une mission technique, et non politique", souligne son chef, Yves de Kermabon.

Mais le général français, qui a dirigé auparavant la force de l'OTAN au Kosovo (KFOR), n'ignore pas que les prérogatives d'Eulex portent sur des domaines régaliens sensibles : la police et la justice, plus les douanes. "L'arrivée d'Eulex rapproche le Kosovo de l'Europe et l'Europe du Kosovo, résume Lamberto Zannier. Mais les Européens sont contraints de reconnaître que leur mission est plus politique qu'ils ne le prévoyaient." Les magistrats et les policiers d'Eulex sont là pour prêter assistance ; mais ils doivent pallier les défaillances éventuelles de leurs homologues kosovars. "Nous disposons de pouvoirs exécutifs en dernier ressort dans les domaines sensibles, tel que la protection de témoins ou bien la lutte contre la corruption, lorsque les Kosovars ne sont pas capables ou pas désireux de prendre en charge les affaires", résume Yves de Kermabon. Mais le flou demeure sur leur autorité dans les enclaves serbes, où Belgrade a créé des structures parallèles.

Officiellement, la mission de l'Eulex prétend à la neutralité, ce qui fait bondir les opposants au gouvernement Thaçi. "Etre neutre vis-à-vis du statut du Kosovo, cela signifie qu'on ne le considère pas comme déterminé", dit Albin Kurti, jeune leader du mouvement Vetëvendosjei ("Autodétermination"), dont la critique cinglante de la présence étrangère rencontre de plus en plus de succès. Albin Kurti dénonce "le paradigme de la stabilité" qui obséderait l'UE, au détriment du développement économique. "Chaque année, 40 000 jeunes ont 18 ans, seulement un sur quatre entre à l'université. Les autres, c'est comme un tas de poudre qui s'accroît en attendant l'étincelle." Le taux de chômage s'élève à 45 %.

Outre Eulex, l'UE dispose à Pristina d'un représentant spécial, Pieter Feith, chargé de conseiller le gouvernement kosovar et Eulex. Le Néerlandais dispose d'une autre casquette : celle de représentant civil international (ICR), qui veille à l'application du statut négocié. La presse kosovare l'accuse régulièrement d'attenter à la liberté d'action gouvernementale. C'est lui qui a décidé, à la mi-janvier, avec le président Fatmir Sejdiu, qu'il n'y aurait pas d'élections législatives avant 2011. "Je ne suis pas un administrateur, comme cela existe en Bosnie, explique-t-il. Mais je ne suis pas là simplement pour applaudir. J'ai une responsabilité de supervision, ce qui implique parfois d'émettre des notes critiques." Pour lui, l'architecture des organisations internationales "est complexe mais ne prête pas à la confusion".

Le pouvoir kosovar est confronté à un double défi. D'abord celui du développement économique, en l'absence d'investissements étrangers, alors que l'électricité n'est toujours pas assurée en permanence après une décennie d'administration internationale (et 1,2 milliard d'euros investi dans la compagnie d'électricité !). Ensuite, celui de l'autorité, dans les zones de peuplement serbe.

Un plan de décentralisation prévoit la création de six municipalités dans les enclaves du sud et à Mitrovica, avec une large autonomie. Mais accepter de collaborer à ce plan signifierait pour les Serbes reconnaître l'autorité de Pristina. "L'élection en Serbie d'un gouvernement plus favorable à l'Europe ne change rien concernant le Kosovo, assure Olivier Ivanovic, secrétaire d'Etat au ministère serbe pour le Kosovo. Ça me surprend que les Occidentaux ne le comprennent pas. (Le président serbe Boris) Tadic ou (l'ex-premier ministre serbe Vojislav) Kustunica, peu importe. Le Kosovo n'est pas une histoire finie pour nous."

Piotr Smolar
Article paru dans l'édition du 17.02.09

South Ossetia is not Kosovo

Russia and Georgia
Aug 28th 2008
From The Economist print edition


Russia’s recognition of Abkhazia and South Ossetia cannot be justified by a bogus comparison to Kosovo


WITH a flourish, Russia this week recognised the “independence” of Abkhazia and South Ossetia, the enclaves that gave it a casus belli for its war on Georgia (see article). The Abkhaz and Ossetians celebrated their reward for living under Russian protection for 15 years. The Russians saw it as a logical outcome of their victory, a further stage in their confrontation with the West—and a copy of what happened in Kosovo. As Russia’s president, Dmitry Medvedev, argued, “you cannot have one rule for some and another rule for others.”

Yet the West is right to respond firmly to Russia’s new belligerence by refusing to recognise the new states. Never mind that Russia is itself being incoherent in continuing to insist that Kosovo’s independence from Serbia is still illegal (a stance driven in part by its wish to avoid setting a precedent for Chechnya or other restive republics within Russia). Mr Medvedev’s assertion of a parallel between Kosovo and South Ossetia is almost entirely bogus.

This is not to deny the superficial similarities that the West would do well to accept. NATO’s air war on Kosovo and Serbia in 1999 was, like the Iraq war in 2003, conducted without the legal approval of the United Nations. Both wars were aimed in part at regime change. Last February’s recognition by many Western countries of Kosovo’s independence from Serbia again lacked formal UN blessing (thanks to Russia’s threatened veto). All this made it inevitable that Kosovo, like Iraq, would be cited as justification for other adventures. The West knew that Kosovo’s independence, in particular, risked becoming an excuse for Russian recognition of Abkhazia and South Ossetia.

Yet this is where the parallels run out. In Georgia’s enclaves, Russian forces have acted as self-interested troublemakers, not as neutral peacekeepers. Serbia’s Slobodan Milosevic long oppressed the Kosovo Albanians, as well as perpetrating war and ethnic cleansing right across former Yugoslavia. But it was the Georgians who ended up as the bigger victims of ethnic cleansing in Abkhazia in the 1990s, and have been again in South Ossetia in the past three weeks. Unlike Milosevic, Georgia’s Mikheil Saakashvili is a democratically elected president who will surely be held to account by voters for his impetuous decision to invade South Ossetia on August 7th.

Motive provides an even clearer difference. Throughout the 1990s the Americans and Europeans were extremely reluctant to get involved in the Balkans. After Milosevic’s withdrawal from Kosovo in 1999, the main role of the UN and NATO forces in the province was to protect the Serb minority and Serb religious sites. The Western powers devoted years to negotiations over the province’s future, culminating in UN-led talks under Martti Ahtisaari, a former Finnish president. Only when these failed, again thanks mainly to Russian intransigence, did Kosovo’s unilateral independence become inevitable.

In total contrast, Russia has nakedly pursued its own interests in the Caucasus. It did its utmost to provoke Mr Saakashvili into a fight. Its “peacekeepers” have made no pretence of protecting minorities in Abkhazia and South Ossetia. It has not even tried to promote serious negotiations over the territories’ future. Instead, it has steadily cemented their links with Russia, building up military facilities and giving the local people Russian passports (a transparent ploy to justify a later purported need to “protect” Russian citizens). Although Mr Saakashvili took the catastrophic decision to send in the Georgian army, resulting in many civilian deaths, no evidence has been offered by the Russians to support their wild claims of genocide or ethnic cleansing.

Peacekeepers or piece-keepers?

The difference between Kosovo and South Ossetia has been starker still in the war’s aftermath. In 1999 the Western powers went in as a last resort and quickly internationalised the issue, bringing in the UN and international peacekeepers. Eight years of patient diplomacy preceded Kosovo’s independence. The Russians invaded Georgia in a fever of war enthusiasm; have refused to pull out and rejected attempts to internationalise the dispute; and have now recognised the enclaves’ independence less than three weeks after the war began.

In principle, sub-national states should sometimes be able to secede, but South Ossetia and Abkhazia clearly do not qualify. Neither enclave has properly consulted its people, including huge numbers of Georgian refugees. Nor has there been a long, hard effort to find a negotiated settlement. Mr Saakashvili should stop promising to regain control of the enclaves, and the West should insist on the case for international peacekeepers. But Russia’s aggression in Georgia must not be rewarded by conceding the enclaves’ independence. That really could set a dangerous precedent, in Ukraine, Moldova and—not least—inside Russia itself.

Caucase, Kosovo : le faux parallèle

Analyse
par Daniel Vernet
LE MONDE | 05.09.08 | 13h28 • Mis à jour le 05.09.08 | 13h29

our justifier la reconnaissance de l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud, deux régions sécessionnistes de la Géorgie, les Russes invoquent le précédent du Kosovo. Le parallèle est tentant. Toutefois, si, dans un cas comme dans l'autre, les décisions n'ont pas été approuvées par une instance internationale qui aurait pu leur conférer une forme de légitimité, en l'occurrence le Conseil de sécurité de l'ONU, l'assimilation des deux ne résiste pas à l'examen. Aussi bien en ce qui concerne l'avant-guerre, la guerre elle-même et l'après-guerre, les situations au Kosovo et dans le Caucase sont différentes.

En 1998-1999, la crise du Kosovo, qui couve depuis plus de dix ans, constitue le dernier maillon de l'éclatement de la Yougoslavie, dont la cause immédiate est l'ambition de Slobodan Milosevic de réunir tous les Serbes dans une "Grande Serbie". Au début des années 1990, la dissolution de l'URSS se passe dans un tout autre contexte. Compte tenu de l'imbrication des nationalités, le président russe, Boris Eltsine, estime que pour éviter un chaos sanglant il convient de reconnaître l'indépendance des nouveaux Etats dans les frontières datant du régime soviétique. C'est ainsi que la Géorgie devient indépendante avec deux républiques autonomes, l'Abkhazie et l'Adjarie, et une région autonome, l'Ossétie du Sud. A l'inverse, la Tchétchénie a fait les frais de ce principe.

La responsabilité géorgienne dans le déclenchement des hostilités en 1991 est indéniable. Mais le nettoyage ethnique qui s'ensuit aboutit à une éviction des Géorgiens de l'Abkhazie, où ils étaient majoritaires, et de l'Ossétie du Sud, où ils étaient à peu près aussi nombreux que les Ossètes. C'est la raison pour laquelle les consultations "populaires" qui ont eu lieu depuis dans ces deux régions séparatistes ont été déclarées sans valeur par l'ONU. Au Kosovo, ce sont les Serbes qui ont fait la chasse à la population d'origine albanaise, malgré les mises en garde répétées de la communauté internationale, soutenues par plusieurs résolutions du Conseil de sécurité, avec l'approbation, ou en tout cas l'abstention, de Moscou (notamment les résolutions 1199 et 1203 sur la menace du recours à la force).

Les frappes de l'OTAN sur le Kosovo et la Serbie, à partir de mars 1999, ne sont pas la décision unilatérale d'une puissance soucieuse de reconstituer son glacis, mais le résultat d'un long processus international. Le tournant a été, en février 1999, l'échec des négociations de Rambouillet et le refus du président serbe, Slobodan Milosevic, de se conformer aux décisions de l'ONU. On ne constate rien de tel dans la démarche de la Russie, qui, considérant le Caucase comme sa chasse gardée, rejette toute intervention des Nations unies et pratique depuis plusieurs années une politique d'annexion de facto des régions séparatistes de la Géorgie.

Ce qui est vrai pour l'avant-guerre et la guerre elle-même l'est aussi pour l'après-guerre. Quels points communs y a-t-il entre la décision hâtive de la Russie de reconnaître l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie et le cheminement complexe qui a conduit de la mise en place d'une administration de l'ONU au Kosovo (la Minuk) à la proclamation de l'indépendance, près de neuf ans plus tard ? Certes, la résolution 1244 qui a mis fin à la guerre du Kosovo, en juin 1999, reconnaît la souveraineté de la Serbie sur le Kosovo. Les Américains et les Européens, qui se sont ralliés à l'indépendance de la province, ont dû se livrer à des contorsions juridiques pour affirmer la conformité de leur décision avec la résolution 1244. Mais la volonté d'indépendance de 90 % de la population du Kosovo posait un problème politique qui ne pouvait être ignoré et que les Occidentaux ont d'abord tenté de résoudre en coopération avec les Russes et leurs protégés serbes.

LENT PROCESSUS ET FAIT ACCOMPLI

L'ancien président finlandais Martti Ahtisaari, nommé représentant spécial de l'ONU pour le Kosovo avec l'accord de la Russie, a cherché pendant un an et demi à concilier les points de vue. Il en a conclu qu'une indépendance "sous surveillance internationale" était la seule solution. Celle-ci a été rejetée par Belgrade et Moscou. Conscients des implications de l'indépendance, les Occidentaux ont encore cherché un moyen de convaincre les Serbes et les Russes.

Après la remise du rapport Ahtisaari, le diplomate allemand Wolfgang Ischinger a présidé un groupe de contact où étaient représentés l'ONU, l'Union européenne, les Etats-Unis, la Russie ainsi que les Serbes et les Albanais. Pendant six mois, il a multiplié les propositions, faisant appel à toutes les variétés de statut possibles et imaginables pour arracher un accord. Le représentant russe a manifesté son total désintérêt. Moscou ne voulait pas négocier. Dans ces conditions, il est difficile d'assimiler le processus d'indépendance du Kosovo géré dans les enceintes internationales après d'interminables débats au fait accompli en Abkhazie et en Ossétie du Sud, à la suite d'une guerre éclair de six jours et d'une décision unilatérale de la Russie prise en deux jours.

Contrairement aux affirmations des Occidentaux, le Kosovo n'est pas plus un cas sui generis que l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Du moins du point de vue juridique. En ce sens, il risque de faire jurisprudence. Les Chinois ne s'y sont pas trompés qui, dans le groupe dit de Shanghaï, ont, avec les ex-républiques soviétiques d'Asie centrale, refusé de soutenir Moscou. Si, d'un point de vue politique, la comparaison ne tient pas, il reste qu'au fil des ans les Occidentaux se sont placés au Kosovo dans une situation où l'indépendance est apparue comme la moins mauvaise des solutions, mais pas comme une bonne. La division des Européens à ce sujet en témoigne.

Le parallèle entre le Kosovo et le Caucase est révélateur de deux conceptions opposées du système international. Du côté des Occidentaux, la tentative maladroite, parfois hypocrite, d'accommoder une évolution du droit international pour dépasser la contradiction entre, d'une part, le principe de la souveraineté nationale et de l'intégrité territoriale, et, d'autre part, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'UE se présente comme un exemple permettant ce dépassement en se proposant d'accueillir dans ses rangs et la Serbie et le Kosovo. Du côté de la Russie, on a une politique de puissance misant sur la création de faits accomplis. Vladimir Poutine se situe dans la pure tradition de l'URSS. Elle aussi voulait dépasser les antagonismes ethniques, mais elle ne pouvait fonctionner que par la contrainte, grosse de nouveaux soulèvements.

En Ossétie, le retour de flamme du Kosovo

 

12/08/2008 | Mise à jour : 11:30 |

L'analyse de Renaud Girard, grand reporter au «Figaro».

Après vingt ans d'éclipse au profit de ce qu'on appelait naguère encore l'«hyperpuissance» américaine, voici le grand retour de l'ours russe sur la scène internationale. Le ballet diplomatique occidental qui s'efforce actuellement de tempérer la violence de la réaction russe au coup de force de jeudi dernier du président géorgien Saakashvili contre l'Ossétie du Sud ne changera rien. La Géorgie semble avoir définitivement perdu ses provinces rebelles d'Ossétie et d'Abkhazie, comme l'a clairement laissé entendre Vladimir Poutine.

Lorsque l'Union soviétique se désintégra en 1991, et que la Géorgie prit son indépendance, la petite région autonome d'Ossétie du Sud (72 000 habitants), qui souhaitait rester sous l'autorité de Moscou, se rebella immédiatement contre le nouveau pouvoir central de Tbilissi. Sous le communisme, personne n'a jamais pris au sérieux le tracé des frontières administratives internes. Le problème est que ce sont elles qui prévalurent lorsque les systèmes fédératifs communistes s'effondrèrent, en Union soviétique et en Yougoslavie, pratiquement en même temps.

Les Ossètes, qui parlent une langue proche du persan, ne se sont jamais sentis proches des Géorgiens, dont la langue est cauca­sienne. En 1921, les Ossètes prirent le parti des bolcheviques contre celui des séparatistes géorgiens. De nombreux villages ossètes furent brûlés par les forces géorgiennes indépendantistes, avant que l'armée Rouge ne prenne définitivement le dessus. Dans sa politique de nationalités, Joseph Staline, bien que géorgien d'origine, fut toujours plus grand Russe que les Russes eux-mêmes.

En juillet 1992, le président russe Boris Eltsine conduisit une médiation entre Géorgiens et Ossètes, qui aboutit à un cessez-le-feu, avec déploiement en Ossétie du Sud d'une force russe de «maintien de la paix». Le même scénario se produisit en Abkhazie deux ans plus tard.

Tout naturellement, les soldats russes prirent le parti des populations prorusses des deux régions autonomes rebelles. La réalité est qu'à Tskhinvali le pouvoir géorgien indépendant ne s'est jamais exercé. En tentant de recouvrer, par la force et par surprise, sa souveraineté sur l'Ossétie du Sud, certes reconnue par le droit international, le président géorgien a commis une très grave erreur d'appréciation. Il a sous-estimé la détermination de Moscou et surestimé le soutien que les États-Unis seraient prêts à lui apporter. Non seulement les Américains n'enverront pas le moindre soldat en Géorgie, mais ils ne resteront pas fâchés longtemps avec la Russie, tant ils ont besoin d'elle dans le dossier nucléaire iranien, priorité numéro un à Washington.

Naïvement, Saakashvili a cru qu'avoir le droit international de son côté suffisait pour pouvoir recourir à la force. Le problème est que ses amis occidentaux viennent précisément de violer ce droit-là, en reconnaissant unilatéralement l'in­dé­pendance du Kosovo, alors que la résolution 1244 du Conseil de sécurité de l'ONU (qui mit fin à la guerre en plaçant la province serbe sous le contrôle des troupes de l'Otan) réaffirmait sans ambiguïté la souveraineté de la Serbie sur ce territoire majoritairement albanophone.

Au début de cette année, le ministre russe des Affaires étran­gères Lavrov avait prévenu solennellement à Bruxelles son homologue américain Condi Rice : la reconnaissance du Kosovo constituerait un précédent pour l'Abkhazie et l'Ossétie du sud. Les Américains et leurs grands alliés européens ont eu tort de ne pas le prendre au sérieux, ainsi que d'ignorer l'avertissement très clair que leur lança l'Espagne, in­quiète d'une telle violation du droit international.

Habilement, les Russes utilisent aujourd'hui la même rhétorique que celle utilisée par les Occidentaux au Kosovo en 1999, parlant d'une minorité ossète victime de «géno­cide» et d'«épuration ethnique». Le droit international existant est sans doute imparfait. Peut-être conviendrait-il de le modifier. Mais tant qu'il existe, quiconque le viole s'expose fatalement, un jour ou l'autre, à un sévère retour de flamme.

Un Parlement pour les Serbes du Kosovo

 

La minorité serbe du Kosovo a tenu la première session de son parlement, défiant ainsi les autorités kosovares albanaises qui ont proclamé l'indépendance de ce territoire il y a à peine quatre mois.

Cette réunion s'est tenue dans la ville ethniquement divisée de Mitrovica.

La création du "Parlement" serbe du Kosovo coïncide avec la St-Vitus, une date hautement symbolique pour les Serbes qui célèbrent ce jour-là une bataille historique, en réalité une défaite face à l'armée conquérante de l'empire otttoman.

Les nationalistes serbes du Kosovo se sont regroupés dans le hall d'une université pour l'ouverture de leur parlement.
Le président de cette assemblée a déclaré qu'elle constituait désormais l'organisation officielle comprenant à la fois la minorité serbe du Kosovo et un organe de coordination avec Belgrade, la capitale de la Serbie voisine.

Un ministre serbe, Slobodan Samardzic, a affirmé que ce parlement allait aider les Serbes dans leur combat pour ne pas perdre le Kosovo qui il y a 4 mois encore était une province de Serbie et qui a toujours été considérée par les Serbes comme étant le berceau de leur nation.

La création de ce parlement est important tant sur le plan politique que sur le plan pratique; la minorité sera représentée sur le terrain.

Cette assemblée va permettre à la minorité serbe du Kosovo d'exprimer ses revendications et ses opinions.

Ce parlement a été crée en réaction à la décision de la majorité albanaise de proclamer l'indépendance du Kosovo.

Certes, ce parlement serbe du Kosvo n'aura que très peu de pouvoirs mais ses membres pourront s'opposer au gouvernement central kosovar installé à Pristina, la capitale du tout nouvel Etat.

Kosovo: les minorités reléguées au second plan

Par Marc Etcheverry

Créé 05/11/2008 - 10:56

 

Le Kosovo multiethnique est sur pied. Du moins dans les textes. La constitution adoptée le 9 avril dernier par le Parlement, et qui rentrera en vigueur le 15 juin, érige ce principe en pilier du nouvel Etat. De la théorie à la pratique, il y a un pas difficile à franchir. En effet, la situation économique et politique d’un Etat naissant rejette cette question, en dépit des discours, au second plan.

Le Kosovo est peuplé à 90% d’Albanais qui coexistent avec cinq minorités, officiellement reconnues comme telles: bosniaque, turque, gorani, serbe et "RAE" (appellation englobant les Roms, Ashkalis et Egyptiens).

Au regard du conflit entre Serbes et Albanais en 1999, l’ancien représentant du secrétaire générale de l’ONU, Martti Ahtisaari, préconisait en mars 2007, l’établissement d’une constitution respectant les droits de chaque minorité. C’est sur la base de ce plan que les organisations internationales accompagnent actuellement l’indépendance de l’ancienne province serbe.

L’European center for minority issues (Ecmi [1]) est une institution germano-danoise dont la tâche principale au Kosovo est d’aider à bâtir, en collaboration avec le gouvernement, une législation propre aux minorités. Pour son directeur à Pristina, Adrian Zeqiri, le principal obstacle à une amélioration de la situation des minorités est la faiblesse du budget qui lui est alloué:

"Beaucoup de personnes issues des minorités ont soutenu l’indépendance car ils pensaient que ça allait améliorer leurs conditions de vie. Mais le gouvernement n’a pas, pour le moment, les moyens de son action."

Aux municipalités le fardeau de la question des minorités

La question des minorités au Kosovo est en fait largement sous-traitée à l’échelle locale. La nouvelle constitution entend préserver "l’autonomie des minorités" en donnant, en ce domaine, de larges prérogatives aux municipalités. Or celles-ci sont loin de pouvoir porter, dans l’immédiat, un tel fardeau.

A Prizren, ville de 240 000 habitants située dans le sud du pays, et sans doute la plus cosmopolite du Kosovo, on ne sait par quel bout prendre le problème. Pour pouvoir garantir des droits à ces minorités, encore faut-il être en mesure d’en évaluer le nombre et les besoins. Selon Islam Elshani, responsable municipal pour les minorités rom, ashkali et égyptienne: "On sait combien viennent travailler à Prizren, mais on ne sait pas combien y résident."

Or, nombre de mesures prises en leur faveur doivent théoriquement être calculées sur la base d’un tel recensement: budget, postes dans l’administration, aménagement des classes dans les écoles. Mêmes difficultés à Firezaj-Urosevac, à quelques kilomètres au nord, où les autorités locales n’ont pas, elles non plus, les instruments pour évaluer ces populations.

Une incapacité technique qui coupe l’herbe sous les pieds de ceux qui souhaitaient instaurer une politique de "discrimination positive" comme réponse au problème kosovar. De plus, la notion de multiethnicité est d’abord le fruit d’une vue occidentale, à laquelle les politiques et le personnel administratif du pays ont bien dû se conformer.

Dans les régions du sud du pays, notamment celle de Prizren, dessiner les contours d’une minorité turque, par opposition à une majorité albanaise, n’est pas une tâche aisée, un individu pouvant se réclamer naturellement des deux.

Le chiffrage réel des minorités au Kosovo ne pourra être établi qu’en novembre prochain, date du premier recensement national depuis 1981. Cette initiative est jugée prématurée par les Serbes, qui considèrent que nombre d’entre eux, qui avaient fui le nettoyage ethnique d’après guerre, ne sont pas encore rentrés.

D’ailleurs, le retour des populations sera un enjeu majeurs dans les années à venir. Les Roms, par exemple, dont le nombre était évalué à 250 000 avant l’intervention de l’Otan, ne sont plus qu’une trentaine de milliers actuellement. Et l’Union internationale romani a réitéré, en février dernier, sa condamnation des expulsions de Roms vers le Kosovo "au prétexte que celui-ci était devenu souverain et sûr".

Chaque groupe a des besoins spécifiques à satisfaire

Pour l’Ecmi, la politique du nouvel état n’est pas de "faire un tout", en mixant les cultures mais de garantir à chaque communauté la possibilité de "vivre selon ses traditions", ce qui demande une adaptation de l’administration aux besoins spécifiques de chaque communauté.

Si l’accès à l’emploi reste problématique pour toutes les communautés, "les efforts en matière d’éducation concernent plus directement les Roms et les Turcs, tandis que la sécurité est une demande plus particulière des Serbes", détaille Adrian Zeqiri.

La question serbe, qui revêt un aspect bien plus politique que celle des Roms ou des Bosniaques, s’est d’ailleurs radicalisée avec l’accession du Kosovo à l’indépendance. Les mairies regrettent leur absence des administrations, qu’elles imputent aux pressions de Belgrade. Une situation qui perdure. Il y a un an, Marti Ahtisaari demandait déjà à cette minorité de collaborer aux institutions kosovares.

La Serbie entend, de plus, faire participer les quelques 100 000 serbes du Kosovo à ses élections législatives du 11 mai prochain. Un imbroglio politique qui se joue dans un contexte de tension interethnique, que seule la présence internationale permet de contenir à peu près. Un officier de l'Otan le reconnaît:

"On est venu pour défendre le Kosovo d’une agression serbe, et cela fait dix ans que nous protégeons les minorités serbes des agressions albanaises."

Si à l’heure de la contestation de Belgrade, les discours se veulent rassurants quant au traitement de minorités dans le nouvel état, celles-ci risquent de ne pas voir d’importantes améliorations dans l’immédiat.

---

URL source: http://www.rue89.com/2008/05/11/kosovo-les-minorites-rele...

Liens:
[1] http://www.ecmikosovo.org/

Le syndrome Kosovo

LEXPRESS.fr du 03/04/2008

Sylvaine Pasquier

L'indépendance de l'ex-province de Serbie fait rêver, un peu partout, les séparatistes. Du pourtour de la mer Noire au Caucase, la Russie voudrait bien instrumentaliser ce précédent. Mais gare au retour de bâton!

n jour d'été, Otar Tchiladze, romancier géorgien, prenait le soleil sur une plage de la mer Noire, à Gagra, en Abkhazie - république autonome de Géorgie.

En savoir plus

Lire aussi sur LEXPRESS.fr:

. Abkhazie - Moscou s'impose

. Ossétie du Sud - Tbilissi s'accroche

. Transnistrie - Le piège moldave

. Haut-Karabakh - L'Arménie s'étend

Retrouvez également notre dossier sur l'indépendance du Kosovo:


. La naissance d'un Etat, en images

. La colère des Serbes, en images

. Notre reportage: La facture de l'indépendance

. Notre carte interactive: L'indépendance du Kosovo, la boîte de Pandore?

C'était à l'orée des années 1980, l'empire soviétique semblait immuable. Pensionnaire comme lui d'une datcha de l'Union des écrivains, un confrère russe rêvassait à ses côtés. «C'est si beau, s'exclama soudain ce dernier. Crois-moi, cette région, on ne vous la rendra jamais!» Dans la touffeur subtropicale de Gagra, Otar sentit passer un vent froid venu du nord: «Je prenais cet homme pour un ami. Il n'en était rien.»

Au début de mars 2008, s'appuyant sur le cas de l'ex-province de Serbie à dominante albanaise du Kosovo, les séparatistes prorusses qui règnent depuis quinze ans sur l'Abkhazie ont pressé les Nations unies, l'Union européenne (UE) et la Russie de reconnaître leur propre indépendance autoproclamée. En rupture eux aussi avec la Géorgie, leurs homologues d'Ossétie du Sud venaient d'accomplir la même démarche. A la fin de février, en Transnistrie, territoire sécessionniste de Moldavie, une coalition politique avançait déjà une revendication identique. A Erevan, au lendemain de sa victoire contestée à la présidentielle, Serge Sarkissian estimait le précédent kosovar favorable à la cause arménienne. Autrement dit celle du Haut-Karabakh, d'où il est originaire, bastion séparatiste au sein de l'Azerbaïdjan, passé sous contrôle arménien en 1994, au terme d'affrontements meurtriers.

Des fonctionnaires russes nommés auprès des séparatistes

Ainsi l'onde de choc déclenchée à Pristina s'est-elle aussitôt répercutée sur le pourtour de la mer Noire, vers les flancs sud du Caucase, là où des conflits postsoviétiques minent la souveraineté des Etats. La Russie n'y a pas peu contribué, menaçant de reconnaître l'Abkhazie, l'Ossétie du Sud et la Transnistrie si Washington et les Vingt-Sept agissaient en ce sens pour le Kosovo. Et de leur prédire le pire: le «début de la fin» du processus d'intégration européenne; une réaction en chaîne en Bosnie-Herzégovine, en Macédoine, au Pays basque espagnol, en Catalogne, en Irlande du Nord, en Belgique, en Corse... De fait, l'Espagne, Chypre et quelques Etats membres de l'Union préoccupés par leurs minorités nationales campent sur le front du refus.

Le Canada a pris son temps avant d'entériner la naissance de la république kosovare. A peine l'avait-il fait que les souverainistes québécois, minoritaires, comme l'a prouvé le référendum de 1995, exigeaient le même traitement pour la «Belle Province». L'effet Kosovo «peut réactiver les velléités séparatistes les plus affirmées, constate Isabelle Facon, maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique, mais non pas provoquer une réaction en chaîne».

Chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov prétend aujourd'hui que les manifestations au Tibet sont la conséquence directe de ce qui s'est tramé à Pristina. Il lui arrive de se montrer plus subtil. Arc-bouté à la notion d'intégrité territoriale des Etats, principe fondamental de la Charte des Nations unies, le pouvoir russe a lutté pied à pied pour retarder sine die l'indépendance du Kosovo, qu'il juge illégale. Il enrage aujourd'hui que les Etats-Unis et la plupart des pays de l'UE aient passé outre. Reste qu'à l'aune du droit international l'affaire ouvre en effet une brèche - que l'UE s'est hâtée de colmater en affirmant le caractère spécifique, «sui generis», du Kosovo, réfutant toute comparaison avec des situations existantes.

Quoi de commun entre l'ex-province de Serbie, où la majorité albanaise a été soumise à la «purification ethnique» par le régime nationaliste de Slobodan Milosevic, et l'Abkhazie? Là, avec le renfort de volontaires et d'armes venus de Russie, un groupe minoritaire s'est emparé du pouvoir, «nettoyant» la région de ses habitants d'ascendance géorgienne, soit près de la moitié de la population. Aujourd'hui, Moscou distribue des passeports russes à la quasi-totalité des résidents de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. Mieux: le Kremlin nomme directement des fonctionnaires russes au sein des «gouvernements» séparatistes, en particulier dans les domaines de la sécurité et de la défense. Au début de mars, Moscou a levé unilatéralement une résolution adoptée par la Communauté des Etats indépendants (CEI) en 1996, qui imposait des sanctions économiques, financières et commerciales à l'Abkhazie - décision que Tbilissi qualifie de provocation. La Transnistrie, où nombre d'habitants détiennent aussi des passeports russes, a apprécié: «C'est un signe clair que le soutien à ses compatriotes de l'étranger est une priorité pour Moscou», affirme la «diplomatie» de Tiraspol.

«Si la Russie ne réagit pas, elle s'incline devant le fait accompli»

Déchaînée contre l'indépendance du Kosovo mais appuyant les sécessionnistes du sud du Caucase et de Moldavie, la Russie mène un jeu trouble qui s'accorde mal à ses postures vertueuses sur le droit onusien. L'intégrité territoriale, elle y tient par-dessus tout, mais pour elle-même. Car elle se sait vulnérable au danger séparatiste. Pour l'instant, Moscou a écrasé les aspirations de la Tchétchénie sans empêcher la balkanisation rampante du nord du Caucase dans son ensemble, désormais en proie à une instabilité croissante. «Mais les autorités russes craignent que le problème puisse resurgir ailleurs, souligne Isabelle Facon, sur le front ouest, en Carélie ou à Kaliningrad; aux confins extrême-orientaux, où les carences du pouvoir central poussent les régions à intensifier leurs échanges avec la Chine. Dans l'esprit des officiels russes, la perte territoriale est une menace, à plus ou moins long terme.» La présence de zones à risque freine Moscou dans la mise en œuvre des représailles annoncées en riposte à l'indépendance du Kosovo. A la Douma, chambre basse du Parlement russe, Youli Kvitsinski, adjoint au président du comité des Affaires internationales, Konstantin Kossatchev, s'insurge contre l'inaction du Kremlin: «Si la Russie ne réagit pas, elle s'incline devant le fait accompli.»

De plus en plus préoccupée par ces conflits séparatistes qui créent des «trous noirs» propices à tous les trafics sur son flanc oriental, l'UE peine à trouver un consensus qui lui permette de s'impliquer dans leur règlement. D'autant qu'il faudrait amener la Russie à y consentir. Or quel est l'intérêt de Moscou? Les maintenir gelés. Non seulement ils affaiblissent les pays concernés, Géorgie, Azerbaïdjan, Moldavie, mais ils représentent aussi une monnaie d'échange. A la fin de février, rencontrant Vladimir Voronine, chef de l'Etat moldave, Vladimir Poutine lui a mis le marché en main: Moscou serait favorable à un règlement de paix en Transnistrie, à condition que Chisinau s'en tienne à son statut de neutralité et s'engage à s'abstenir de toute ambition d'intégrer l'Otan. Pressions et chantage, à l'ordinaire. La Moldavie aurait cédé. La Géorgie, qui espère, en compagnie de l'Ukraine, faire un pas de plus en direction de l'Alliance, ces jours-ci, lors du sommet de Bucarest, est déjà passée de l'autre côté du miroir.

Kosovo heartens a Hungarian enclave in Romania

By Nicholas Kulish
Thursday, April 3, 2008

SFANTU GHEORGHE, Romania: Dozens of wreaths trailing ribbons in red, white and green, the colors of the Hungarian flag, cover the base of a memorial to the 1848 revolution in the town park. But here, deep in the heart of Romania, just one lonely garland bears the country's own blue, yellow and red banner.

New Year's is celebrated twice here, first at the stroke of midnight and then an hour later, when it is midnight in Budapest. When Kosovo declared its independence from Serbia in February, hundreds of the town's Hungarians took to the main square to demonstrate in its favor and, by extension, their own aspirations for autonomy.

The Hungarian minority here is pressing for greater autonomy in a region where its members outnumber the Romanians. A new and more radical group, the Hungarian Civic Party, has risen to challenge the establishment Hungarian party, which has been a member of each coalition government dating to 1996.

Those who argued that independence for Kosovo set a bad precedent tended to talk about frozen conflicts outside the European Union, like Abkhazia and South Ossetia in Georgia, and Transnistria in Moldova. But even in the European Union, borders are often arbitrary. Many ethnic minorities, including the Basques and the Roma, remain stateless, while others, like the Hungarians in Romania, as well as in Slovakia and Serbia, are still stranded from their brethren.

The Hungarian minority here, known as the Szeklers, certainly believe that their time for independence has arrived and that their proposed, semi-autonomous state, Szeklerland, is an impending reality.

"Kosovo is an example, and a very clear one, that if the community wants to live under self-government, we have to declare very loudly our will," said Csaba Ferencz, vice president of the National Council of Szeklers, a local Hungarian group founded in 2003 with autonomy as its stated goal. Szeklers are a distinct ethnic group from the Magyars, who are Hungary's dominant population.

Their chances of success appear low, but they are pressing ahead to the chagrin of Romanians here, who say that as a local minority they have fewer rights than the Hungarians do as a nationwide minority.

The Hungarian region - made up of part of Mures County and all of Harghita and Covasna, where Sfantu Gheorghe is the capital - was once a border area of the Hungarian kingdom, and the Szeklers its defenders. Since World War I, the Szeklers have found themselves smack in the middle of Romania, a few hours' drive north through the Carpathian Mountains from Bucharest.

The conclusion of the war is best remembered for the harsh terms imposed on Germany. But the peace agreement signed by Hungary in 1920, the Treaty of Trianon, was arguably even tougher. Hungary lost an estimated two-thirds of its territory and nearly 40 percent of its population in the dissolution of the Austro-Hungarian Empire, a loss that to this day is known as the Trianon trauma.

Nowhere is the Hungarian minority larger or more vocal in its demands for greater independence than it is in Romania. Out of a total population in Romania of 22 million, Hungarians make up some 1.5 million people in all, about half of them Szeklers. Little wonder that Romania, a member of the European Union and the host of the ongoing NATO summit meeting, joined Slovakia, Serbia and Russia in refusing to recognize Kosovo.

Unlike the Kosovars, the Szeklers are asking for autonomy within Romania rather than complete independence, leaving foreign policy and national defense in the hands of the government in Bucharest. Szeklerland would be close to 10,000 square kilometers, or 4,000 square miles, with a little more than 800,000 inhabitants, three-quarters of them Hungarian.

The headquarters of the Szekler National Council sits in a large tan stucco house a short walk from the center of Sfantu Gheorghe. Out front hang both the European Union flag and that of the Szeklers, a blue field with a horizontal gold stripe down the middle and a gold sun and silver star on either side. The house was previously the home of a lawyer dedicated to the cause of Hungarian self-rule.

The council shares its headquarters with the newly minted Hungarian Civic Party, which was approved to take part in elections on March 14, 2008, as an alternative to the mainstream Democratic Union of Hungarians in Romania. After 18 years in power here, the union stands accused, by Romanians in particular, of old-fashioned ethnic machine politics. But their Civic Party opponents accuse them of selling out.

"Since 1996 they are in the government, and we think once they were, they represented the interests of the Romanian majority and not the Hungarian minority," said Zoltan Gazda, president of the new party in Sfantu Gheorghe.

"We have always respected the Romanian laws in our fight for autonomy, but if this does not have a good ending it may raise up other kinds of tensions," Gazda said. "We have signals that the discontent can increase with conflicts."

Municipal elections on June 1 will be a test of strength between the two Hungarian parties ahead of parliamentary elections later in the year. The parties are likely to work out an arrangement to ensure that they do not split the vote in the national race.

Under communism, the regime of the dictator Nicolae Ceausescu tried to dilute the Hungarian populations by moving Romanians into areas where they were concentrated, particularly along the border with Hungary.

The Romanians here say the government in Bucharest has subordinated their interests in exchange for Hungarian parliamentary votes. For example, Rodica Parvan, a Romanian member of the town council, said the national government does nothing while subsidies to churches and schools, which are largely segregated, are distributed unequally by the Hungarian-dominated local government.

However, most of the complaints by the Romanian community are over symbolic snubs, like the council meetings held only in Hungarian and Hungarian-language carols pumped through loudspeakers at Christmastime.

On March 15, the Hungarian national holiday marking the beginning of the 1848 revolution against Hapsburg rule, Parvan was dismayed to see the Romanian flag in front of the county government seat hanging at half-staff.

"They told me the wind blew it down," Parvan said.

IHT.com