Moldova and Transdniestria Another forgotten conflict

Moldova and Transdniestria

Another forgotten conflict

Nov 13th 2008 | CHISINAU AND TIRASPOL
From The Economist print edition

Good behaviour in Moldova’s separatist dispute reaps meagre rewards

 

“LET us live in poverty, but in a country at peace,” says Vasily Sova, Moldova’s negotiator with its breakaway territory of Transdniestria, when asked about the billions lavished on Georgia after its August war with Russia. Unlike the belligerent Georgia, Moldova has taken a gentle approach to its Russian-backed separatists, and it is not trying to join NATO. Yet it is barely nearer than Georgia to a deal over lost territory.

Russia’s prime minister, Vladimir Putin, went to Moldova this week to push a new initiative. Russia does not recognise Transdniestria’s independence, but it wants to keep troops there, a condition all other parties reject. The Moldovan and Transdniestrian leaders have not met recently. Moldova’s president, Vladimir Voronin, was turned back when he tried to visit his home village in Transdniestria. Mr Voronin called Transdniestria’s leader, Igor Smirnov, “an evil force who has turned his region into a festering wound on the body of Moldova”.

Yet the dispute has none of the deep hostilities of the Caucasus. Trade across the Dniester is flourishing. The Transdniestrian football team, Sheriff, tops the Moldovan league. Tiraspol is something of a museum of Soviet nostalgia, with its Lenin statue and Karl Marx street. But Sergei Cheban, head of the foreign-affairs committee in the Transdniestrian parliament, tries to be reasonable. Of Russia’s recognition of Abkhazia and South Ossetia, he says “we do not need that kind of recognition,” holding out the chance of a sovereignty deal with Moldova.

The European Union, just 100km (60 miles) away, has both carrots and sticks at its disposal. The promise of trade with the EU has enticed some 500 Transdniestrian companies to register in Moldova’s capital, Chisinau. Against that, Europe’s border assistance mission to Moldova and Ukraine (EUBAM), based in Odessa, is trying hard to prevent smuggling in the area. Data turned up by EUBAM suggests that most rumours of arms- and drug-smuggling are mythical. But there is a lively and lucrative, if more banal, trade in which Ukrainian and Moldovan businessmen exploit the black hole of Transdniestria to dodge customs duties on cars or chicken. In 2006, EUBAM has found, the poor folk of Transdniestria nominally ate 12 times as much chicken per head as Germans.

A settlement of the Transdniestrian dispute would nudge both Moldova and Ukraine closer to Europe. It could also win Russia a friendly outpost on the edge of the EU. Yet Russian stubbornness has been matched only by European indifference. If both sides want a more constructive relationship, as the EU’s decision this week to restart partnership talks with Russia suggests, Transdniestria might be a good place to begin.

Russia's recognition of Georgian areas raises hopes of its own separatists

By Ellen Barry, IHT, Paris

Wednesday, September 10, 2008

MOSCOW: Tatarstan is a long way from South Ossetia. While South Ossetia is a poor border region of Georgia battered by war, Tatarstan is an economic powerhouse in the heart of Russia, boasting both oil reserves and the political stability that is catnip to investors.

But the two places have one thing in common: Since the collapse of the Soviet Union, both have given rise to separatist movements. And when President Dmitri Medvedev of Russia formally recognized the breakaway areas of South Ossetia and Abkhazia as independent nations two weeks ago, activists in Kazan, the Tatar capital, took notice.

An association of nationalist groups, the All-Tatar Civic Center, swiftly published an appeal that "for the first time in recent history, Russia has recognized the state independence of its own citizens" and expressed the devout wish that Tatarstan would be next. The declaration was far-fetched, its authors knew: One of Vladimir Putin's signal achievements as Medvedev's predecessor was to suppress separatism. The Tatar movement was at its lowest ebb in 20 years.

But Moscow's decision to recognize South Ossetia and Abkhazia made Tatarstan's cause seem, as Rashit Akhmetov put it, "not hopeless."

Akhmetov, editor in chief of Zvezda Povolzhya, an opposition newspaper in Kazan, said, "Russia has lost the moral right not to recognize us."

Medvedev's decision to formally recognize the two disputed areas in Georgia — an option long debated in Moscow's foreign policy circles — has had far-reaching consequences.

Most immediately, it has deepened the rift between Russia and its erstwhile negotiating partners in the West. But some also see Moscow departing from its longstanding insistence on territorial integrity, leaving an opening for ethnic groups within its borders to demand autonomy or independence.

"In the long term, they could have signed their own death warrant," said Lawrence Scott Sheets, the Caucasus program director for the International Crisis Group, an independent organization that tries to prevent and resolve global conflicts. "It's an abstraction now, but 20 years down the road, it won't be such an abstraction."

Moscow's position is that South Ossetia and Abkhazia were extreme situations, in which decisions were driven by the threat to the lives of its citizens. Russian troops poured across the border early in August, after Georgian forces attacked civilian areas in the city of Tskhinvali, the South Ossetian capital, with rocket and artillery fire.

The attack made it "completely impossible" to conceive of South Ossetia returning to Georgian control, said Dmitri Peskov, a spokesman for Putin, now Russia's prime minister.

Peskov said Russia stood firmly behind the principle of territorial integrity and saw no major separatist movements within its borders.

"We do have some separatist movements, some extremist elements, especially in the northern Caucasus, but they are very minor," he said. "These are very fragmented and very small groups." He added that the circumstances of South Ossetia and Abkhazia belonged in a "totally different category."

The picture looked very different before Putin took office. In the 1990s, President Boris Yeltsin urged regional leaders to "take as much sovereignty as you can swallow." Movements toward self-rule were taking hold in some of Russia's most valuable territory: in Tatarstan, home not only to an oil industry but also to a major truck factory and an aircraft plant; in Bashkiria, a major source of natural gas; in Komi, a northern province that produces coal.

All this came to a halt in Chechnya, an oil-rich patch of land in the north Caucasus. Chechnya was the only region to declare independence outright. In 1994, Russia sent troops into Chechnya, and two years of fighting left tens of thousands dead. In 1999, amid a crescendo of violence throughout the north Caucasus, Putin, then the prime minister, oversaw a second war that obliterated the Chechen rebel movement

The message from Moscow — empowered and newly rich with petrodollars — was clear. "Russia has shown the inhuman price it will pay to preserve its territorial integrity," said Sergei Karaganov, a political scientist who leads the Council for Foreign and Defense Policy. "The fighting in Chechnya was not just against the Chechen rebels, it was against movements all around." In fact, the threat of separatism has largely faded from the Russian landscape, and Putin has granted enough freedom to quiet internal opposition in many of Russia's trouble spots. Even in the north Caucasus, one of Russia's most volatile regions, the government now helps Muslims with visas and airfare to go on the pilgrimage to Mecca, the hajj. At the same time, Putin greatly strengthened his executive power, abolishing the direct election of governors in 2004. Handpicked bosses improved local economies and clamped down harshly on opposition groups.

Tatarstan was a case in point. Tatars still commemorate the day in 1552 when Kazan fell to Ivan the Terrible, absorbing their country into Holy Russia.

When Yeltsin encouraged regions to assume sovereignty, Tatarstan complied with gusto, adopting its own taxes and license plates. Gleaming new mosques competed with Kazan's onion domes, and ethnic Tatars, who made up 48 percent of the population to the Russians' 43 percent, opened their own schools. The Tatar Parliament declared that local conscripts could not fight outside the Volga region.

When Putin eliminated regional elections, the Tatar president, Mintimer Shaimiyev, protested vociferously, calling the plan a "forced and painful measure." But in the years that followed, Akhmetov, the editor of the opposition newspaper in Kazan, saw prospects for autonomy drop to a new low.

"We understood that our president could be removed at any time, within 24 hours," Akhmetov said. But Medvedev's decision to recognize South Ossetia and Abkhazia, he said, "created a precedent, kind of a guideline" for gaining independence. Moscow is confident that it wields strict control over politics in the outlying regions, he said, but that could change in 10 or 20 years.

"The seeds of self-destruction are built into the authoritarian system," Akhmetov said. "It's Moscow's mistake."

A similar stirring came out of Bashkortostan, a major petrochemical center where ethnic Bashkirs make up about 30 percent of the population. A small organization called Kuk Bure, which has pushed for the Bashkir language to be required in public schools, issued a manifesto accusing Moscow of "double standards" for championing ethnic groups like the Abkhaz and Ossetians while ignoring their platform.

"The time has come to ask each federal official — and they have multiplied by the thousands in Bashkortostan in recent years — 'What are you doing for the Bashkir people?' " said the statement, which was posted on the group's Web site.

Timur Mukhtarov, a lawyer and one of the movement's co-founders, said the group's mission stopped far short of independence. Though some may discuss that notion in private, laws against extremism have made it dangerous to espouse publicly.

At 31, he feels some nostalgia for the Yeltsin years, a time of "more chaos, but less fear."

The Russian stand for self-determination in Georgia may not change Moscow's attitude toward Bashkortostan, he said, "but at least it gives us something to discuss."

Russia's act could also stir movements in the northwest Caucasus, where a number of groups called for autonomy or separation in the early 1990s, said Charles King, a professor of international affairs and government at Georgetown University. Those calls had gone quiet since Putin took power.

But few people have watched events in Abkhazia more closely than their ethnic kin, the Circassians. Many Circassians still live in Russia, in the republics of Kabardino-Balkariya, Karachayevo-Cherkesiya and Adygeya; the vast majority live outside Russia yet look back at the Caucasus as their homeland.

"They're ecstatic," said Professor King, author of "The Ghost of Freedom: A History of the Caucasus." "Their cousins have gotten independence. They see this as something quite big, that could have real implications for Russia."

Recognition of Nagorno Karabakh independence by Armenia looks logical and justified: interview with Hayk Kotanjian

17:53 11.04.2008
Permanent news address: http://www.regnum.ru/english/983635.html

 

After recognition of Kosovo’s independence and adoption of the UN Resolution on the Karabakh settlement proposals were made on the possibility of recognizing the Nagorno Karabakh Republic by the Republic of Armenia. The Press Center of the Defense Ministry of the Republic of Armenia (RA)  has made an interview on the subject with the Head of the Institute of National Strategic Studies of MoD, RA, Major General, Doctor of Political Sciences Hayk S. Kotanjian.

How does the UN Resolution on the Karabakh problem correlate with the imperatives of the United Nations Charter and the threat of resumption of war?

As is known, Russia, the USA and France, as Co-chairs of the Minsk Group, voted against the UN General Assembly’s Resolution on Nagorno Karabakh. The three countries were backed by four other UN members and there were 100 abstentions. This fact confirms that, while adopting UN resolutions, the prevailing majority of the UN members do not endorse transgressions against systemic implementation of fundamental principles and norms of International law.

Azerbaijan and other 38 states that supported the resolution were taught a lesson on inadmissibility in pushing through documents in the UN contradicting the latter’s fundamental goals and principles which, as a whole, define the international legal-contractual entity of the United Nations. By this voting, the United Nations confirmed that the unilateral approach in the Azerbaijani resolution on the Karabakh conflict, which reflected Azerbaijan’s interpretation of the principle of territorial integrity and thereof ignored the principle of equal rights of peoples and their right to self-determination, was inadmissible. The General Assembly brought forward to the authors of the resolution the fact that Azerbaijan violated her commitments vis-à-vis the UN Charter.

Azerbaijan had been virtually pinpointed to her commitments in relation to the definition of “equal rights of peoples and their right to self-determination”, which is registered in the UN Charter as one of its fundamental goals.

What are the key messages of the voting results in the UN?

The voting results, in a larger sense, include an important political message about the harmfulness of such resolutions for the UN, which violate the very Charter of the United Nations Organization because they ignore its main goal — to maintain global peace and international security. The voting showed that most UN members recognize the legal shortcomings of Azerbaijan’s stance on the Karabakh settlement. By imposing a counter-productive model of the Karabakh conflict resolution exclusively within the framework of “territorial integrity” — as coined by Azerbaijan — put the UN itself in an awkward situation. Such influential actors in the world community as Russia, the USA, France, and India (the first three are the UN Security Council’s permanent members) which voted against the resolution, as well as those 100 UN member states which abstained, confirmed the major and imperative mission of the UN for all the states: maintenance of international peace.

By exceeding ceilings for armaments established by the Treaty on Conventional Armed Forces in Europe (CFE) and by pushing war propaganda, Azerbaijan shows its disregard of the UN Charter’s key principle of promoting peace. This position of official Baku is a real threat to the stability in such a geostrategically important area as the Black Sea Region is. In this respect, by voting against the resolution, Russia, the USA and France, as UN Security Council members, officially declared to the international community their concern about Baku’s preparations for unleashing a new war in the South Caucasus. The denial of the belligerent behavior of Azerbaijan is the other key message of the United Nations.

How would you evaluate the chances of reaching a compromise between the Armenian side and Azerbaijan?

In defiance of the norms of International law, Baku doesn’t recognize the Nagorno Karabakh Republic (NKR) as subject of International law. At present the Azerbaijani side declares that its compromise is limited merely to its consent of continuing consultations with Armenia on the Karabakh problem. Disturbingly, the Republic of Azerbaijan rejects the possibility of a direct dialogue with the authorities of the NKR. In its public policy not only does Azerbaijan undermine the intermediary mission of the Minsk Group but it also doesn’t respond to the recommendations of the Council of Europe to establish a dialogue with Nagorno Karabakh, in spite of the NKR’s declared preparedness to negotiate with the AzR (see the PACE resolution # 1416, of January 25, 2005). Azerbaijan’s recent activities directed to undermine the status of Russia, the USA and France within the Minsk Group and its attempt to impose on the United Nations a resolution that contradicted the UN Charter, testified about the counter-productivity of the Baku’s position in the Karabakh peace process.

Azerbaijan’s “compromise”, as only Baku understands it, is a world away from compromises the Armenian side is prepared to make. In essence, this position is pointless and empty. If Baku doesn’t change its blatantly revanchist position, the chances of reaching a compromise among the parties of the Karabakh conflict are not great.

What would you say about the offer to sign an agreement between the Republic of Armenia and the NKR as subjects of International law in response to the UN resolution on Karabakh?

The UN member states in their majority couldn’t ignore the fact that in the United Nations’ system peoples struggling for independence are recognized as primary subjects of International law. This viewpoint is based on principles of International law which consider a people struggling for liberation as a legal party. For instance, the People’s League of the Eastern Pakistan, which represented the part of Bengali people residing in Pakistan and unilaterally declared the Republic of Bangladesh, was such a body taken under the protection of International law.

The international legal-entity of the part of the Armenian people residing in Karabakh is consolidated by the political and legal fact of uninterrupted and efficient functioning of the legitimate and democratically elected NKR authorities in a period of more than 16 years. These authorities were formed as a result of a referendum held in the period when the Law on the USSR from 1990 to December 21, 1991 was still in force before the proclamation of the Alma-Ata Declaration on the disintegration of the USSR. Thereby, an international-legal basis for concluding international agreements between the RA and the NKR undoubtedly exists.

In case Azerbaijan continues rejecting counter-compromises commensurate with the compromises of the Armenian side, the NKR will have the right, taking into consideration the lessons of the history, principles and norms of International law, the OSCE recommendations, to conduct negotiations with the RA on choosing more effective means to maintain regional peace and a model of stable and secure development. To my mind, in this stage, while maintaining the practical interaction in the sphere of defense, it is reasonable not to limit the full-scale cooperation between the NKR and the RA within the frames of any separate sphere.

What is your take on a possibility of recognition of the NKR by Armenia?

Because of the lack of counter-compromises from Azerbaijan, relatively commensurate with the Armenian proposals, the fact of recognition of the NKR’s independence by the Republic of Armenia seems a logical and a justified component in the process of international recognition of the NKR. In my opinion, at this stage it will be more pragmatic if the process of recognition comes after the development of a cooperation strategy between the NKR and the RA on the questions of maintaining peace, stability and security in the South Caucasus. The main priority of the mentioned Strategy and the policy of its implementation should be a guaranteed exclusion of recurrence of genocide against the Armenians, as well as, secure and democratic development of both sovereign Armenian states in the context of their progressive international integration. If Armenia, Artsakh (Nagorno Karabakh) and the Diaspora in allied cooperation possess an agreed strategy on issues of national priorities, a possibility will arise to develop a mid- and long-term policy, as well as design its effective provision.

How do you picture the process of recognition of the NKR?

Adhering to the universally-recognized principles and norms of International law the Nagorno Karabakh and Armenia could institutionalize their interstate cooperation. I mean founding a joint Interstate Commission on elaboration and implementation of strategy on cooperation between the NKR and Armenia on questions of maintaining peace and their sustainable and secured development. The Secretariat of the mentioned Interstate Commission on strategic partnership, headed by the presidents of the two countries, could be composed of plenipotentiary representatives of presidents, legislatures, as well as governments of the NKR and the RA.

Particular political-legal products of the Interstate Commission’s pursuit, as well as projects of agreements could be presented for reviewing not only to the state institutions of the parties, but also, if necessary, to the respected organizations of the Diaspora and international community. The interests of strengthening and progressive development of the tandem of the Armenian statehood personalized by the RA and the NKR should be placed in the center of the Strategy and systems of planning, accumulation, coordination and targeted implementation of political, economic, defensive and informational resources. I don’t exclude that with time the Interstate Commission will transform the strategic partnership between the RA and the NKR into a loose confederative cooperation between the two fraternal sovereign states.

What do you think of the perspectives of the Minsk Group?

I think the Minsk Group has accumulated a huge experience in mediating between the parties of the Karabakh conflict and surely has not exhausted its constructive potential.

© 1999-2008 REGNUM News Agency
Registration certificate No. El 77-6430 of the 6th August, 2002
All materials reprinted from the site must link to REGNUM News Agency

Abkhazie : les troupes russes déployées

Source : AFP
23/09/2008 | Mise à jour : 17:30 |
.
Les troupes russes seront déployées en permanence dans trois bases de la région séparatiste géorgienne d'Abkhazie, y compris dans le secteur stratégique des gorges de Kodori, a déclaré le président abkhaze, Sergueï Bagapch, cité par l'agence russe Interfax.

"Les troupes russes seront déployées sur les hauteurs des gorges de Kodori. Deux importantes bases russes verront par ailleurs le jour à Goudaouta et à Otchamtchira", des ports sur la mer Noire, a précisé M. Bagapch.

Les militaires géorgiens se sont retirés des gorges de Kodori après l'offensive russe contre la Géorgie déclenchée début août en réponse à une opération militaire de Tbilissi contre la région séparatiste géorgienne d'Ossétie du Sud où étaient déployés des soldats russes des forces de maintien de la paix.

Les gorges de Kodori étaient jusqu'alors l'unique région de l'Abkhazie contrôlée par Tbilissi, le reste de ce territoire séparatiste échappant à son administration.

Le 17 septembre, la Russie a signé des accords qui lui permettront d'installer des bases militaires en Abkhazie et Ossétie du Sud, deux régions pro-russes dont Moscou a reconnu l'indépendance le 26 août.

Le Kremlin veut obtenir un règlement à son avantage du "conflit gelé" en Transnistrie

LE MONDE | 10.09.08 | 14h30 • Mis à jour le 10.09.08 | 15h26

a question de la Transnistrie, "République" autoproclamée indépendante au lendemain de l'écroulement de l'URSS, située entre l'Ukraine et la Moldavie à laquelle elle est formellement rattachée, revient sur le devant de la scène diplomatique, à la suite des événements dans le Caucase.

Moscou a réactivé ses efforts, selon des sources diplomatiques européennes, pour imposer un plan de règlement de ce "conflit gelé", qui lui permettrait notamment de maintenir ses quelque mille soldats déployés en Transnistrie, où ils étaient intervenus en 1992 pour soutenir les aspirations séparatistes de cette enclave russophone.

La Russie cherche à pousser une solution basée sur une version remaniée d'un plan qu'elle avait proposé en 2003, dit "plan Kozak", mais que l'Union européenne et les Etats-Unis, qui sont parties aux négociations, avaient refusé. Ce plan prévoit une "fédéralisation" de la Moldavie, et un statut particulier pour le contingent russe présent en Transnistrie, dont le mandat officiel est de "garder" des stocks de munitions.

L'approche russe consiste apparemment à marginaliser, autant que possible, l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), qui joue depuis des années un rôle de médiateur dans la recherche d'un règlement, aux côtés de la Russie et de l'Ukraine.

L'un des objectifs centraux de la Russie, tel que le décrivent les diplomates occidentaux suivant ce dossier, est d'obtenir que le statut de neutralité de la Moldavie, inscrit dans la Constitution de ce pays, soit consolidé, afin d'empêcher un rapprochement, à l'avenir, de cette République avec les structures euro-atlantiques.

Une pérennisation de la présence militaire russe contreviendrait aux engagements pris par la Russie, en 1999, de retirer ses troupes de Moldavie . Mais Moscou, qui a décidé, en décembre 2007, un moratoire unilatéral sur le Traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE), ne se considère plus tenu par cette promesse.

Depuis son offensive militaire en Georgie, le Kremlin a multiplié les démarches auprès du président de la Moldavie, Vladimir Voronine, dont le mandat s'achève en 2009, pour tenter d'imposer son plan de règlement. Lors d'un entretien le 25 août à Sotchi, le président russe, Dmitri Medvedev, a dit à son homologue moldave que les événements dans le Caucase constituaient "un avertissement pour tous".

L'Union européenne est directement concernée. Notamment parce qu'elle dispose, depuis décembre 2005, d'une mission d'observateurs à la frontière entre l'Ukraine et la Transnistrie, chargée de lutter contre la contrebande.

La déclaration finale du sommet UE-Ukraine tenu à Paris mardi 9 septembre exprime "un vif intérêt pour la reprise des négociations" sur ce conflit, précisant que tout règlement doit se concevoir dans un format qui inclurait l'UE, ainsi que l'OSCE.

Natalie Nougayrède
Article paru dans l'édition du 11.09.08

Nicaragua recognizes independence of South Ossetia and Abkhazia

Reuters, IHT
Thursday, September 4, 2008

MANAGUA: Nicaragua has recognized South Ossetia and Abkhazia, backing the Russian stance on the breakaway Georgian regions and siding with other leftist Latin American countries to defy Washington.

The Nicaraguan president, Daniel Ortega, a former Marxist guerrilla leader who had close ties to Moscow during the Cold War, has criticized the Georgian attempt to regain control of South Ossetia and supported the counterattack by Russia.

Venezuela and Cuba have sided with Russia in the dispute, but Ortega went further in fully recognizing the regions' independence.

"The government of Nicaragua recognizes the independence of the republics of South Ossetia and Abkhazia and we are completely with the Russian government's position," Ortega said in a speech late Tuesday.

Russian troops overwhelmed the Georgian military in a brief war last month that brought international condemnation. Moscow said it had sent troops and tanks to defend South Ossetia from the Georgian bid to retake the rebel region by force. Many world leaders also criticized Russia after it recognized the two regions as independent states.

The breakaway Moldovan region of Transnistria - itself not recognized internationally - has followed Russia in formally acknowledging the independence of South Ossetia and Abkhazia.

President Hugo Chávez of Venezuela said last week that he backed the Russian position on the regions, but stopped short of formally recognizing them. Belarus, a close ally of Russia, did the same.

Ortega, who lost power in a 1990 election, was voted back into power in 2006 on a platform of reconciliation. Since then, he has irritated Washington with his warm relationship with Chávez.

Cuba is continuing to send signals that Havana wants to strengthen its relationship with Moscow. State-run media on Thursday highlighted the arrival of Russian aid following Hurricane Gustav.

State television showed two huge cargo planes arriving at the José Martí airport, which serves Havana, at the top of its morning news broadcast. Cuban soldiers were seen unloading supplies. Such scenes have not been seen in Cuba since the Soviet Union collapsed.

"Un effet de la politique soviétique des nationalités"

Thorniké Gordadzé Chercheur, politologue, responsable de l'Observatoire du Caucase à l'Institut français d'études anatoliennes (IFEA)

LE MONDE | 30.08.08 | 14h25

our un chercheur en sciences sociales, qu'est-ce qui frappe tout d'abord dans la crise actuelle en Géorgie ?

La guerre russo-géorgienne montre surtout la persistance du phénomène étatique. On nous annonce la disparition irréversible des Etats et des frontières avec la globalisation, mais écouter MM. Poutine et Medvedev, c'est revenir en 1938-1939, voire au XIX^e siècle. Même le premier ministre français, François Fillon, a motivé le rejet des candidatures ukrainienne et géorgienne à l'entrée dans l'OTAN par le souci du respect d'un équilibre entre grandes puissances. Cela faisait longtemps qu'on n'avait pas repris de tels concepts !

En Russie, le mot "empire", comme référence positive, comme objectif avoué, est dans toutes les bouches ou presque... Il ne s'agit pas d'un "empire" de style nouveau, à l'américaine, mais de revendications à l'ancienne, en termes de territoires : l'Abkhazie, la Crimée, le Donbass, Narva, le nord du Kazakhstan, etc. Le monde change, la globalisation est un fait indéniable, mais les Etats s'adaptent : ils en font même leur miel. Il suffit de voir la machine de guerre idéologique que sont devenues les chaînes de télévision russes entre les mains du Kremlin et de Gazprom.

L'Etat s'affirme également dans le cyberespace : tous les sites officiels géorgiens ont été attaqués par des hackers (pirates) quelques jours avant le début du conflit. Et la ressemblance parfaite avec la cyberattaque anti-estonienne de 2007, pendant la crise du "soldat de bronze" (polémique russo-estonienne et incidents à Tallinn autour du déplacement d'un monument à la gloire des soldats de l'armée soviétique), fait supposer qu'ils agissaient pour le compte de l'Etat russe. D'un autre côté, les Etats amis de la Géorgie, l'Ukraine et l'Estonie, ont vite offert l'hébergement des sites géorgiens, tandis que Tbilissi a coupé l'accès sur son territoire de tous les sites du domaine ".ru".

Pourquoi le conflit a-t-il démarré précisément en Ossétie du Sud ?

Les conflits interétatiques commencent toujours quelque part. A Sarajevo, à Dantzig, ou à partir d'un événement qui paraît à première vue insignifiant. Il suffit qu'un ou des Etats soient prêts pour faire la guerre, et les prétextes se trouvent aisément - comme celui de la défense de ses citoyens. Aujourd'hui, le conflit ethnique entre Géorgiens et Ossètes est souvent donné comme seule grille de lecture de ce qui se passe. C'est très partiel, donc partial. Oui, il y a des problèmes ethniques en Géorgie, mais il faut voir leurs origines.

Ainsi, les Ossètes et les Abkhazes ne sont pas les deux seules minorités de la Géorgie. Ce sont même ses minorités numériquement les moins importantes. Les Arméniens, les Azéris ou les Russes sont deux à cinq fois plus nombreux en Géorgie que ces deux peuples caucasiens.

Mais jamais, dans leurs cas, les tensions et ressentiments réciproques n'ont dégénéré en conflit ouvert. Pourquoi ? Parce que l'identité n'explique rien en soi. Oui, les Ossètes ont leur propre langue, classée par les linguistes dans le groupe iranien, alors que le géorgien est caucasique. Mais cela n'explique pas le sécessionnisme, ni le fait qu'ils n'aient pas été absorbés dans la nation géorgienne, trente fois plus nombreuse, alors que des groupes parlant des langues différentes du géorgien littéraire, ou ayant une religion différente, se sont fondus tout au long des XIX^e et XX^e siècles dans la nation géorgienne sans renoncer à leurs marqueurs culturels. C'est la politique et l'Histoire qui peuvent expliquer l'échec de l'intégration de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie. Dans les circonstances actuelles, parler uniquement des nationalismes géorgien et ossète, c'est oublier l'essentiel : la montée du nationalisme en Russie. Depuis l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine, le patriotisme revanchard, les appels au retour de l'empire sont bel et bien devenus l'idéologie de l'Etat.

Comment expliquez-vous alors la volonté d'indépendance des Abkhazes et des Ossètes ?

La formation des nations, dans le monde, va du centre à la périphérie. Et ce processus rencontre des résistances ici et là. La Géorgie n'échappe pas à cette règle. D'autant qu'elle n'a pas de tradition centraliste forte, comme la France. La Géorgie n'est en fait que l'ensemble de ses périphéries. Ses périodes de monarchie centralisée ont été brèves, les empires voisins l'ont souvent dominée. Mais des identités régionales fortes sont parfaitement compatibles avec une identité nationale forte.

Je pense qu'il y a une raison fondamentale au succès du nationalisme géorgien dans certaines périphéries, et à son échec en Abkhazie et en Ossétie du Sud : ce sont les particularités institutionnelles soviétiques, l'existence ou non d'un statut autonome dans le schéma ethno-fédéral soviétique.

A la différence d'autres périphéries, l'Ossétie du Sud et l'Abkhazie ont reçu de l'Etat soviétique un statut autonome. L'Abkhazie avait certes des antécédents historiques de forte autonomie : il existait une principauté abkhaze, entre les XV^e et XIX ^e siècles, plus ou moins contrôlée par les rois géorgiens. Mais l'Ossétie du Sud est une invention bolchevique. Je parle bien sûr de l'entité ethno-territoriale nommée Ossétie du Sud et non des Ossètes, qui vivaient sur le territoire des diverses principautés et royaumes géorgiens depuis au moins le Moyen Age.

Leur migration vers la Géorgie s'est accrue vers la fin de la période féodale, quand les seigneurs géorgiens étaient à court de main-d'oeuvre, leurs paysans étant décimés par les guerres incessantes. Et quand les bolcheviks ont conquis la Géorgie, par une guerre courte mais sanglante, en 1921, ils ont considéré la Géorgie comme un nid de l'antibolchévisme, du nationalisme bourgeois et aristocratique, tandis que les Ossètes et les Abkhazes étaient pour eux des nations paysannes et opprimées. Ils ont su mettre à profit le conflit de classe qui sous-tendait le conflit communautaire. D'autant que les Ossètes et les Abkhazes avaient déjà tenté, à l'instigation des bolcheviks, de proclamer le pouvoir soviétique, respectivement en 1918 et en 1920. Et qu'ils avaient été réprimés alors par la Géorgie indépendante.

Après la victoire des bolcheviks, les deux régions ont obtenu un statut autonome. Le but était instrumental, mais le résultat a largement contribué à la formation des consciences nationales abkhaze et ossète. Les gens ont sincèrement et parfaitement intériorisé leur identité.

C'est l'effet principal de la politique soviétique des nationalités. La division de l'URSS en républiques fédérées, autonomes et régions autonomes, a créé des élites communistes indigènes qui ont favorisé la fabrication - j'utilise ce mot dans sa dimension scientifique et non péjorative - de cultures ethniques locales. Ce n'est donc pas un hasard si, dans les années 1990, le conflit a éclaté dans les périphéries qui avaient connu à l'époque soviétique un statut autonome, et non pas partout où des minorités étaient présentes.

Le nationalisme géorgien et son déni des minorités, traitées d'"hôtes ingrats", ne seraient donc pas en cause ?

C'est un peu comme partout. Voyez la Côte d'Ivoire, la Malaisie, les îles Fidji, le Kosovo, la Palestine... On s'y affronte pour savoir "qui était là avant". Une fois de plus, la globalisation et la mobilité accrue des gens ne font qu'accentuer ce problème. Dans le cas géorgien, j'ai été parmi les premiers à dénoncer la théorie des "hôtes ingrats".

Mais il faut bien voir que cette attitude se retrouve chez tous les peuples caucasiens. Par exemple, depuis quelques jours, le site officiel de l'Ossétie du Sud ouvre avec la citation d'un intellectuel géorgien du siècle dernier, qui écrit quelque part que le peuple géorgien aurait quitté la Mésopotamie il y a quelques millénaires pour arriver dans le Caucase. Ce n'est donc pas un peuple autochtone, et il n'a pas droit à la terre à laquelle il prétend.

Cela peut faire sourire, mais de tels exemples sont légion. Un auteur géorgien a provoqué une émeute chez les Abkhazes, en 1954, en voulant démontrer que ces derniers ne seraient descendus du Caucase du nord qu'à partir du XVII^e siècle. La politique soviétique des nationalités a d'ailleurs favorisé ce type de littérature. Pour le bien-fondé du statut privilégié donné à un peuple particulier sur un territoire, il fallait un récit dit "scientifique" de l'ethnogenèse du peuple en question. On remontait parfois à l'âge de pierre, en déclarant doctement que telle ou telle tribu était l'ancêtre de telle ou telle nationalité soviétique. Les nombreux instituts de recherche et les très officielles Académies des sciences s'y attelaient. Le premier président géorgien, Zviad Gamsakhourdia, bien qu'anticommuniste, était tout pétri de ces idées.

Il a précipité les tensions ethniques dans le pays et poussé Ossètes et Abkhazes vers Moscou. Il disait que ces autonomies étaient des "plaies" sur le corps de la nation, et il voulait les supprimer... Une remarque : on dit qu'il a supprimé l'autonomie des Abkhazes, alors qu'au contraire, pour obtenir leur promesse de ne pas déclarer d'indépendance, il a accepté qu'ils gardent la majorité au Parlement et dans l'exécutif régional, alors même qu'ils ne formaient que 17,8 % des 525 000 habitants de la région ! Les Ossètes ont eu moins de faveurs : ils ont été punis à cause de leur loyauté envers l'Union soviétique, et on leur a supprimé l'autonomie. Ainsi a commencé le premier conflit ethnique armé en Géorgie.

Quand à Mikheïl Saakachvili (le président géorgien), on peut le critiquer sur de nombreux points, mais il faut voir que son nationalisme n'est plus soviétique. Il veut une Géorgie unifiée certes, mais pas fondée sur l'idéologie ethnique, exclusive. Il a fait des propositions d'autonomie extrêmement poussée aux Ossètes et aux Abkhazes. Mais, après tant d'années de conflits, elles ne pouvaient trouver un écho favorable.

Et elles ne sont venues qu'après le début de l'absorption des deux régions par la Russie. Elles n'avaient aucune chance de réussite.

 

Propos recueillis par Sophie Shihab

Article paru dans l'édition du 31.08.08

Moscou reconnaît l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud

LEMONDE.FR avec AFP et Reuters | 26.08.08 | 14h02  •  Mis à jour le 26.08.08 | 15h28

e président russe, Dmitri Medvedev, a annoncé, mardi 26 août, dans une déclaration télévisée, que son pays reconnaissait l'indépendance des deux républiques séparatistes de Géorgie, l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. "Tbilissi a fait son choix dans la nuit du 7 au 8 août. [Mikheïl] Saakachvili a choisi le génocide pour atteindre ses objectifs politiques", a lancé M. Medvedev. "Il a ainsi fait une croix sur tous les espoirs de cohabitation pacifique des Ossètes, Abkhazes et Géorgiens dans un même Etat", a poursuivi le président russe, dans son intervention d'une extrême fermeté.

"Nous comprenons qu'après ce qu'il s'est passé à Tskhinvali et ce qui était planifié en Abkhazie, [Ossètes et Abkhazes] ont le droit de décider eux-mêmes de leur sort", a-t-il ajouté. Le Parlement russe avait appelé lundi M. Medvedev à reconnaître les deux républiques séparatistes de Géorgie, celles-ci en ayant elles-mêmes fait la demande solennelle une semaine plus tôt. La décision de Moscou intervient six mois après la déclaration d'indépendance du Kosovo, qui avait été aussitôt reconnue par les Occidentaux, au grand dam de la Russie.

Dmitri Medvedev a également demandé à son ministère des affaires étrangères d'établir des relations diplomatiques avec les deux républiques et de préparer des traités de coopération et d'amitié. Le président russe a signé deux décrets en ce sens.

"REGRETTABLE"

"Il s'agit d'une annexion flagrante de ces territoires, qui font partie de la Géorgie", a dénoncé mardi le vice-ministre des affaires étrangères géorgien. Les chancelleries occidentales ont unanimement condamné le geste de Moscou, qualifié d'"extrêmement regrettable" par la secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice. Le terme est également revenu dans la bouche d'un porte-parole du Quai d'Orsay, qui a rappelé "l'attachement [de la France] à l'intégrité territoriale de la Géorgie". Le gouvernement britannique a, lui, "catégoriquement rejeté" la reconnaissance par la Russie de l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud, et réaffirmé la "souveraineté" de la Géorgie sur ces deux républiques séparatistes. "Cela est contraire aux obligations auxquelles la Russie s'est à plusieurs reprises engagée dans des résolutions du Conseil de sécurité [des Nations unies], a-t-il ajouté. Cela n'améliore en rien les perspectives de paix dans le Caucase." La présidence finlandaise de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe a emboîté le pas en estimant que la décision russe constituait "une violation des principes" de l'organisation. Enfin, la chancelière allemande, Angela Merkel, a condamné "une décision inacceptable".

Is the South Caucasus the “Achilles Heel” of Russia-US Relations?

Conflicts

http://www.geotimes.ge/index.php?m=home&newsid=11719
Due to the global geopolitical transformations that are steadily transforming relations into another possible Cold War scenario and “soft bipolarity”, the South Caucasus is gaining new momentum. The power changes in Russia (Putin-Medvedev tandem) and the upcoming power transfer in the US (from the Bush Administration to a yet unknown political team) directly influences the processes of contemporary international relations. “Neo-Realpolitik” of the 21st century dominates the minds and thoughts of the international community. Relations between the two global power-centers are important and decisive for world politics. Steadily, the global power polarity is shifting away from unipolarity (i.e. USA dominance) into multipolarity (i.e. more engagement of Russia and as well as India, Brazil and EU).
Russia-US relations have been transforming from strategic (as in Yeltsin’s so-called “Week Power” status period) into more pragmatic, but perhaps less “friendly” interactions (as in Putin-Medvedev’s period). Controversial issues, even in such remote global politics as Presidential elections in Zimbabwe, not to mention more “hot-spot” issues, like contradictions over Iranian nuclear program, NATO enlargement towards East, anti-missile defense system deployment in Central Europe, are demonstrating how contemporary world politics are elusive and dynamic and often times quite murky. Unfortunately, despite the formal arrangements in Russia-USA relations (the global war against terrorism, NATO-Russia Council, global energy security, North Korea nuclear program, and global warming) the drawbacks to bilateral connections are outnumbering the benefits.
As we are to see the change of power in Washington and the Moscow’s White House is in the hands of Gazprom and Siloviki group representatives, the events will take a more dramatic turn. That it was no accident that Henry Kissinger, ex-State Secretary contributed to calming down the strained relations between the Soviet Union and the US for that time was seen in the following:
“America, should alter the policy of assertive intrusion into what Russians consider their own sense of self … We can affect [Russia] more by patience and historical understanding than by offended disengagement and public exhortations. Perhaps Washington should douse the rhetoric, but there is a causal connection between domestic politics and foreign policy. Today, Russia’s sense-of-self thrives upon overrunning others’ sense-of-self. The West, particularly America, must offer no succor here.”
This quote demonstrates that there is a crisis in bilateral linkage between global powers. This jargon refers to the holding of nuclear weapons as well as pursuing the constant zones of dominance like for the USA, Latin America and for Russia, the Eurasian space (including the South Caucasus as a geopolitical “gateway” to the Eurasia space).
         

 

+ Cooperation 
Where Russia-USA Compete and Where they Cooperate

 

- Competition

 Global War against Terrorism

 Global Energy Security

 NATO-Russia Council

 Global Economic Integration (WTO pattern)

 North Korea Nuclear Program

 

 

 

 

 

 

 

Versus 
 Anti-Missile Defense System deployment in Europe

 Iran Nuclear Program

 Human Right Protection and Mass-Media Liberty

 Regional Energy Security (Caucasus-Caspian regional contradictions)

 Conflict Reconciliation Approaches in post-Soviet space (notable the Abkhazian case-study)

 Democracy in Africa

 Kosovo issue

 

Dr. Vakhtang Maisaia Chairman, Foreign Policy Association of Georgia

2008.07.28 15:15